Hace nueve días dos jovenes que no se conocían se encuentran compartiendo una habitación en un hotel de la ciudad de Córdoba, donde deben compartir una cama matrimonial.
José Bordiga (23) es contador y había viajado a Misiones a retirar un vehículo que había comprado su padre. Desde aquella provincia volvió con Maximiliano Frey (22), a quien conoció por un amigo en común. Frey necesitaba volver a Córdoba, donde cursa sus estudios universitarios de Geología.
Ambos viven en distintos domicilios de barrio Nueva Córdoba, de la Capital. Al regresar de este viaje fueron puestos en cuarentena, como ordena la norma sanitaria aplicada por la Provincia de Córdoba.
Los jovenes no tienen comunicación con el afuera. El hisopado les dio negativo, pero deben quedarse 14 días. "Terminamos acá por ser honestos y decir que veníamos de Misiones”, reflexiona Bordiga, quien admite que le resulta bastante extraño convivir y hasta compartir una cama matrimonial con “un extraño”.
También contó que, en su caso, no paga el hotel, pero su compañero Frey debe hacerlo por no ser cordobés. De esta forma está estipulado: los nacidos en Córdoba no afrontan esos gastos, se hace cargo el Estado.
Los jóvenes se quejaron por el servicio del hotel: “Está todo en modo pandemia”, comentó Bordiga.
En ese hotel se encuentran varias personas alojados en cuarentena. Todos se mantienen conectados vía WhatsApp.
El abogado Carlos Ríos, quien los representa, argumentó en su escrito que “el artículo tres de la ley 23.098 dispone que el procedimiento de hábeas corpus corresponde cuando se denuncie un acto u omisión de autoridad pública que implique limitación o amenaza actual a la libertad sin orden escrita de autoridad competente”.
Sostiene que “es evidente que las personas a favor de quienes se interpone la presente denuncia de hábeas corpus, han sido restringidas en su libertad ambulatoria hasta el punto de impedirse la misma casi en su totalidad, al ser confinadas, en contra de su voluntad, en un hotel de la ciudad para el cumplimiento de una cuarentena que bien podrían cumplir en su domicilio particular”.
El letrado manifiesta que “no se discute aquí ni la oportunidad ni los beneficios de la cuarentena o la necesidad de hacerla o no, sino la elección del medio más gravoso y lesivo para la libertad individual, cuando existían otras soluciones compatibles con una restricción razonable de ese derecho, como la de permanecer en sus domicilios particulares”.
Si la Justicia admitiera el recurso, los dos demandantes podrían terminar la cuarentena en sus hogares.
Ríos también cuestiona que el acto de autoridad del Gobierno de la Provincia, a través del Centro de Operaciones de Emergencias (COE), "ha sido dispuesto sin que exista orden alguna firmada por funcionario competente, que autorice la medida con la expresión de los fundamentos que la sostienen".
Asimismo opina: “Lo más patético es que estas personas tienen sus domicilios particulares a pocas cuadras del hotel donde se encuentran confinadas, sin que exista razón alguna que justifique semejante situación”.
