Este sitio utiliza cookies. Si sigues navegando por este sitio, aceptas el uso de las mismas. [ Acepto ] [ Política de cookies ]

NO LE ENTREGARON UN AUTO

Condenan a un autoplan a devolver el dinero y pagar daños y perjuicios

Por una demanda una jueza declaró rescindido el Contrato de Plan de Ahorro "Eurofrancia" y condenó a una concesionaria de Tartagal donde un joven damnificado pagó un auto, no se lo entregaron y ahora los responsables deberán devolverle el dinero, más daños y perjuicios.

NDS |

Un joven promovió un juicio sumarísimo en contra de una concesionaria en Tartagal, y solicitó la rescindir el contrato. (Foto ilustrativa).
Un joven promovió un juicio sumarísimo en contra de una concesionaria en Tartagal, y solicitó la rescindir el contrato. (Foto ilustrativa).

La jueza de primera instancia en lo Civil y Comercial 1 de Tartagal, Griselda Beatriz Nieto, decidió hacer lugar a la demanda interpuesta, y declarar rescindido el Contrato de Plan de Ahorro y condenó a la concesionaria y a la empresa citada en garantía a que, en el plazo de 10 días de quedar firme la presente sentencia, reintegren el importe de las sumas abonadas, consistente en 98.362,61 pesos, y a pagar  la cantidad de 50 mil pesos en concepto de daño moral y 50 mil pesos más por daño punitivo, con los intereses correspondientes.

Pagos y tramites del damnificado 

Un joven promovió un juicio sumarísimo en contra de una concesionaria "Eurofrancia" en Tartagal, y solicitó la resolución del contrato y la devolución de las sumas abonadas, que ascienden a 102.322,41 pesos, actualizadas y con intereses, más la indemnización de los daños y perjuicios sufridos calculados en 100 mil pesos. 

En la demanda, el joven expuso que se suscribió a un plan de ahorro en las oficinas de la concesionaria en Tartagal a comienzos de octubre de 2016.

Agregó que al hacerlo se le aseguró que, en cualquier momento podía renunciar al plan, para lo cual sólo debía dejar una nota en la misma oficina, y que en ese caso se le practicaría la devolución de casi la totalidad del dinero entregado, salvo un porcentaje de gastos administrativos. 

Luego de abonar ocho cuotas en tiempo y forma, se dirigió a la oficina comercial a fin de hacer una oferta para llegar a ser adjudicatario, por lo que hizo efectivo el pago de 58.574 pesos. Pasado mediados de agosto de ese año recibió una carta en la que se le comunicó que había sido adjudicado por licitación.

Cuando se dirigió a la oficina de la concesionaria le comunicaron cuales eran los requisitos que tenía que cumplimentar y que no le habían sido notificados con anterioridad. No obstante, a pesar de cumplir con los mismos, a fines de agosto la firma rechaza su carpeta de crédito, y le solicitan desde las oficinas de Salta que presente un garante cuya remuneración mensual mínima sea de 25 mil pesos y que ostente 5 años de antigüedad laboral. 

Presentó a su madre como garante, pero nunca le respondieron. Luego se presentó con otra mujer como garante, pero la firma demandada volvió a rechazar la carpeta de crédito el 11 de septiembre de ese año.

Ante esta situación, el joven intentó comunicarse telefónicamente con las oficinas de Eurofrancia, recibiendo respuestas evasivas, al igual que en las oficinas de Tartagal.

Ante esta situación solicitó la baja del plan y la devolución de la totalidad del dinero, a lo que le contestaron que sólo se le devolverían los 58.574 entregados para la licitación, y que era política de la empresa no devolver el importe abonado en las cuotas del plan.

Los fundamentos de la jueza

La jueza dijo que las demandadas no aportaron pruebas que lleven a desvirtuar o atenuar la pretensión del joven, y no asumieron una actividad colaborativa para la solución del caso. Entendió que las demandadas infringieron el deber de información y trato digno, protegidos constitucionalmente y que constituye la "columna vertebral" para la protección de los consumidores. 

Agregó que corresponde hacer lugar a la demanda ante “la inobservancia al deber de información por parte de las demandadas, en perjuicio del accionante, el que se dio desde la celebración del contrato, pero se evidencio en la omisión de explicar debidamente cuál era el requisito que faltaba cumplir al adquirente que había pagado el precio y no recibió la unidad”. 

VER MÁS

Deportes


VER MÁS

Salta


VER MÁS

Judiciales


VER MÁS

El País


VER MÁS

Provinciales


VER MÁS

Te puede interesar


VER MÁS

Política


VER MÁS

Seguridad


VER MÁS

Mundo


VER MÁS

Cultura


Más de Judiciales
El medico y empresario Martin de la Arena, acusado del delito de tentativa de fraude a la administración pública.

AMPLIARÁN SU IMPUTACIÓN

Se complica la situación penal del médico Martín de la Arena

El fiscal de la Unidad de Delitos Económicos Complejos, Leandro Flores, citó al médico Martín de la Arena para este miércoles 21, a las 10, para ampliar la imputación inicial contra el profesional, quien se encuentra acusado del delito de tentativa de fraude a la administración pública.

La victima denunció a su ex pareja, por amenazas y por incumplir medidas de restricción.

TENÍA ÓRDENES DE RESTRICCIÓN

Fue a la casa de su ex pareja para amenazarla

El hombre de 33 años, se encuentra imputado como autor de los delitos de amenazas y desobediencia judicial, por presentarse en la casa de su expareja y madre de sus cinco hijos y proferir amenazas. Existen medidas de restricción en su contra por hechos anteriores de violencia.

La victima sufrió una herida en la zona inguinal con un arma blanca, en barrio Caballito de Orán.

EN LA JUSTICIA DE ORÁN

El acusado de matar a un joven no quiso declarar

Tiene 18 años y fue imputado por el delito de homicidio en ocasión de robo en perjuicio de un adolescente de 17 años, al que hirió con un arma blanca en la zona inguinal para robarle un teléfono celular.


ÚLTIMAS NOTICIAS