En la colisión se vieron involucrados tres vehículos, es decir se trató de una colisión plural. La jueza Verónica Gómez Naar y el juez Leonardo Rubén Aranibar puntualizaron que “resulta aplicable a los casos de colisiones plurales –es decir, protagonizados por dos o más automotores- y las presunciones de responsabilidad consagradas por el citado artículo 1113 se mantienen intactas, tal como se ha sostenido de manera pacífica por la jurisprudencia” y “por ende, la responsabilidad del dueño o guardián emergente de accidentes de tránsito producidos como consecuencia de una colisión plural de automotores en movimiento, no debe encuadrarse en la órbita del artículo 1109 del Código Civil”.
Vale decir que deja de ser necesaria la acreditación por parte del actor de la culpa del conductor del otro vehículo e, inversamente, pesa sobre éste o su dueño la carga de probar la culpabilidad total o parcial de la víctima con virtualidad de interrumpir en todo o en parte el nexo causal.
“Basta a la demandante demostrar que su rodado ha sido embestido por el automóvil de propiedad del codemandado y los daños derivados de la colisión para la procedencia de su reclamo indemnizatorio, sin que sea necesario que la mecánica del accidente que surja de las pruebas técnicas pertinentes coincida en todos sus detalles con el relato expresado en la demanda”, continuaron.
Entonces, el planteo respecto del arrastre del vehículo de la actora por espacio de 25 metros, que ha sido descartado por el perito accidentológico “resulta irrelevante”.
Además, recordaron que “la conducción del vehículo sin respetar la distancia mínima reglamentaria constituye una seria violación a las normas de tránsito, “pues resulta un accionar que impide eludir con suficiente tiempo las contingencias propias del tránsito vehicular, máxime en zonas urbanas, permitiendo el oportuno frenado o disminución de la velocidad sin embestir al vehículo de adelante.”
