Al término de la audiencia pública que se llevó a cabo este jueves en Chicoana con escasa participación, el PRO pidió que se pase a un cuarto intermedio y se fije una nueva fecha de audiencia, lo que reiterará hoy por escrito ante la Autoridad Metropolitana del Transporte (AMT). De no reanudarse la audiencia o no se subsana la omisión de información, iniciará medidas legales. Tanto el PRO como el PO lamentaron que a la audiencia no hayan asistido funcionarios de SAETA.
Con la participación de dos usuarios y un legislador se llevó a cabo este jueves en Chicoana la audiencia por el pedido de SAETA de aumento del 30% del pasaje de colectivo.
Los que si participaron fueron el titular de la Autoridad Metropolitana del Transporte (AMT), Marcelo Ferraris, la secretaria de Defensa del Consumidor, María Pía Saravia, y los defensores del Pueblo de la ciudad de Salta y de Cerrillos, Federico Núñez Burgos y Carlos Mirce Casares, respectivamente.
Roque Ruedas pidió que la audiencia pase a un cuarto intermedio debido a que SAETA no aportó los fundamentos técnicos y legales del aumento. "El pedido debería haber estado acompañado de un cuadro de costos firmado y certificado por un profesional de Ciencias Económicas, y fundamentado en estados contables auditados de la empresa, si no, no tenemos parámetros ciertos de saber si hace falta un aumento. Lo que presenta SAETA son puras manifestaciones que no están avaladas por un profesional", detalló el legislador.
En este punto, Ruedas coincidió con Carmen Venencia, usuaria y militante del PO, quien rechazó el aumento solicitado por la empresa, puesto que "solo mostró costos y gastos, y no cuál es la real ganancia que tienen las empresas concesionarias del servicio".
Venencia apuntó a que el sistema de transporte tiene subsidios nacionales y provinciales y además, las empresas concesionarias de los corredores cobran por kilómetro recorrido, sin que se tenga en cuenta la cantidad de pasajeros que transporta. "Ellos no tienen riesgo empresario", disparó.
Otros motivos del cuarto intermedio
Rueda esgrimió que la AMT no corrió traslado de las actuaciones a la Comisión Bicameral como marca la ley 7.322 que crea la AMT y a SAETA, en el artículo 15. También pretende que en la audiencia hay más participación de los usuarios, ya sea presencial cumpliendo los protocolos sanitarios o a través de la virtualidad.
Rechazo del PO
Venencia repudió que la audiencia se haya llevado a cabo en Chicoana, puesto que es falso que fomente la participación de los usuarios de otros lugares ya que fue la única usuaria que estuvo como oradora. "El otro vecino que tuvo intervención no estaba en la lista, lo dejaron participar porque se impuso y planteó problemas con la nueva terminal de Salta. Ninguno de los chicoanenses sabía de la audiencia", aclaró la mujer.
También pidieron que la audiencia sea vinculante.
"Impugnamos el informe porque hay una serie de contradicciones, mientras Nación informa una cantidad de subsidios que recibió el sistema de transporte, en el expediente dice otra cosa. Además, la ejecución presupuestaria tiene otros números. El usuario pone mucho dinero, de manera directa con el costo del pasaje e indirecta a través de los subsidios que se generan a través del pago de impuestos", señaló.
Agregó que: "queremos que se abran los libros de estas empresas porque necesitamos datos de cuál es la ganancia que tienen. Las empresas no arriesgan nada, tienen todo garantizado".
Al finalizar la audiencia el presidente de la AMT, dijo que de no haber mayores inconvenientes se podría conocer el resultado de la audiencia la próxima semana, o a mediados de la siguiente.
Sin embargo, advirtió que se deben estudiar todos los aspectos técnicos y sociales puestos sobre la mesa en la audiencia para llegar a esa instancia.
