Esas chances, sin embargo, se esfumaron al conocerse el fallo del juez de Garantías 4, Diego Rodríguez Pipino, quien resolvió rechazar el recurso presentado por el abogado Daniel Luna.
De esta manera, la situación de Zambrani se tornó aún más comprometida, pues en la causa ya existen dos resoluciones que lo mantienen como principal imputado en la desaparición de Paola, quien es buscada desde el 5 de mayo pasado, cuando se hallaba en la vivienda que poseía el acusado en barrio Autódromo.
Detenida e imputada
La primera resolución tiene como eje central la prisión preventiva de Zambrani, solicitada a instancia del fiscal penal, Ramiro Ramos Ossorio, quien lleva adelante la investigación del caso, por el cual también está detenida e imputada la madre del acusado, Amelia Huergo, y el padre del mismo, Alfredo Zambrani, éste último beneficiado con una libertad provisoria.
Recientemente, el 20 de julio pasado, Rodríguez Pipino sumó una nueva resolución contra Zambrani, al resolver el rechazo de un planteo de nulidad realizado por su defensor, quien aludió a supuestas irregularidades en la investigación penal del caso.
Concretamente, Luna adujo que la Fiscalía había utilizado en contra de su cliente una declaración que brindó como testigo, y bajo promesa de decir verdad, la que sirvió de base para posteriormente dictar el decreto de imputación contra su cliente.
Irregular
Asimismo, y en su intento por sostener que la acusación se realizó con una prueba irregular, Luna pidió la nulidad del decreto de imputación y de todas las medidas procesales que se dictaron de manera posterior a la acusación, con lo cual esperaba que su cliente ganara rápidamente la libertad.
El letrado adujo que la Fiscalía ya tenía a su cliente como sospechoso a partir de la declaración testimonial de Mónica Morales, madre de Paola, quien sindicó a Zambrani como sospechoso. También invalidó otras testimoniales, entre ellas la de policías que tuvieron contacto con su defendido.
Respecto a este planteo, el propio fiscal Ramos Ossorio dictaminó el rechazo del mismo en función de que la declaración testimonial que brindó Zambrani, y que es aludida por la defensa, para nada fue tenida en cuenta al momento de decretar la imputación.
Asimismo, recordó que la dirección de la investigación se encuentra en poder del Ministerio Público y no en manos de particulares, como en este caso de la testigo Morales, quien podría haber hecho alguna mención sobre la condición de Zambrani, pero ello no implica que por esa sola expresión la Fiscalía deba actuar en esa dirección.
“La acción penal es atribución exclusiva y excluyente del Órgano Fiscal, quedando a cargo de la vindicta pública la responsabilidad de investigar el hecho e individualizar a los autores del mismo, por lo que mal puede dicha actividad estar sujeta a la discrecionalidad de los particulares”, explicó el fiscal.
Ramos Ossorio fue contundente al sostener que en el decreto de imputación no se hace mención de lo revelado por Zambrani en calidad de testigo, puesto que el elemento de sospecha gravitante en ese momento de la investigación surge del posteo realizado por el acusado en la red social de Facebook, en el que se refiere a Paola como una persona muerta.
El juez coincidió con la Fiscalía
El juez Rodríguez Pipino compartió plenamente los argumentos de la Fiscalía y decidió rechazar el planteo de nulidad pretendido por la defensa de Zambrani, quien ahora quedó en una situación de mayor compromiso penal.
La declaración en cuestión brindada por Zambrani hace referencia a que Paola estuvo con el acusado la noche previa, el 5 de mayo pasado, y que en la madrugada del día siguiente, alrededor de las 4.30, se retiró de su vivienda tras un altercado que sufrió por una broma que le hizo a la joven.
“La defensa no puede sostener la existencia de un perjuicio en su contra, si en definitiva lo vertido en dicho acto (la testimonial de Zambrani) no ha tenido incidencia alguna en lo actuado con posterioridad”, señaló el magistrado, quien también remarcó que tampoco las pruebas recolectadas luego tienen relación con el contenido de lo declarado por el imputado.
“Ello permite descartar de plano la aplicación de la teoría conocido como la doctrina del fruto del árbol venenoso”. Asimismo, resaltó que el derecho de defensa de Zambrani no se vio “vulnerado”, por lo que decidió rechazar el planteo de nulidad.
Con este fallo, la suerte del acusado quedó prácticamente echada, pues la defensa había puesto todas sus expectativas en este planteo, mientras que los familiares intentaron poner en marcha una campaña de desprestigios contra el fiscal, y sacar a Paola del centro de atención del caso.
La Fiscalía rechazó los argumentos defensivos de que la garantía constitucional del acusado de no declarar contra sí mismo haya sido violentada. Indicó que efectivamente se le tomó una declaración a Zambrani, pero la misma se hizo porque el acusado fue la última persona que vio con vida a Paola, por lo que era necesario su testimonio a fin de poder trabajar en la búsqueda de la joven, cuya desaparición ya había sido denunciada por su familia.
