Fuerte disputa en el Universitario Rugby Club por un proyecto de canchas de pádel
Un grupo de socios activos del Universitario Rugby Club, entre ellos varios ex presidentes, presentaron dos denuncias ante la Inspección General de Personas Jurídicas de Salta.
Los socios del club apuntan contra la asamblea extraordinaria realizada el 2 de septiembre, la cual debía aprobar la cesión de 3.315 m² del predio social a inversores privados para construir y explotar comercialmente canchas de pádel durante diez años, prorrogables por otros diez.
El eje del reclamo se enfoca en que el Estatuto del club solo autoriza a la Comisión Directiva a firmar concesiones de hasta dos años, mientras que el contrato analizado podría extenderse a veinte.
Los denunciantes sostienen que un compromiso de esa magnitud requiere antes reformar el estatuto, algo que no figura en el orden del día de la asamblea.
Otras objeciones
A eso se suman otras objeciones formales: el sistema de votación previsto, la mayoría simple en lugar de los dos tercios que exigiría un acto de disposición patrimonial, el acceso tardío a la documentación del proyecto, la habilitación cuestionada de 43 socios en el padrón, y una convocatoria que, según los presentantes, transcribió de forma incompleta las reglas de quórum. las cuales requieren la asistencia de al menos el veinte por ciento de los asociados para derecho a voto para sesionar en segunda convocatoria.
La segunda denuncia indica que la asamblea ordinaria de junio, que afirman se realizó fuera de término, sin lectura del balance ni del dictamen de la Comisión Revisora de Cuentas, órgano que registro la prueba de que no se pudo acceder a la documentación necesaria para controlar las cuentas.
Los socios remarcan que agotaron las instancias previas antes de recurrir al organismo de control: pidieron información en enero, rebatieron formalmente el 26 de agosto y recibieron, el 31 de agosto, una respuesta de la Comisión Directiva que desestimó todas las objeciones y ratificó la citación.
“No nos oponemos al desarrollo de infraestructura deportiva, sino a que una decisión que compromete el patrimonio del club por dos décadas se adopte sin la información, los plazos y las mayorías que corresponden, y sin un llamado abierto que permita presentar proyectos alternativos”, aseguraron.