El abogado Poma Ovejero a juicio por litigar sin credencial
A instancia del fiscal general Carlos Martín Amad, de la Unidad Fiscal Salta, el juez federal de Revisión Guillermo Federico Elías, hizo lugar al pedido de elevación a juicio requerido contra el abogado Martín Miguel Poma Ovejero por los delitos de falsificación de documento público y usurpación de títulos, en concurso ideal.
El letrado fue detenido en julio pasado por intentar representar a un recluso en una audiencia penal con una credencial falsa. Será juzgado por los delitos de falsificación de documento público y usurpación de título.
La decisión se adoptó en el marco de la audiencia de Control de Acusación, celebrada el miércoles pasado. En dicha ocasión, la fiscalía dio por cerrada la investigación penal y ratificó la responsabilidad penal del abogado en el hecho ocurrido el 1 de julio del año pasado, en la sala de audiencia del Tribunal Oral Federal N°2.
El fiscal Carlos Amad representa al Ministerio Público Fiscal en la causa y mantuvo la acusación penal, a la vez que rechazó un pedido presentado poco después de la formalización del caso, en el que la defensa del letrado solicitó aplicar, como salida alternativa, una suspensión de juicio a prueba.
Indicó que la negativa se debía básicamente al impedimento de las normas legales vigentes respecto al criterio de oportunidad, pues este beneficio no se puede aplicar a imputados que registren un antecedente condenatorio, como sucede con Poma Ovejero (ya fue condenado en una oportunidad).
En ese mismo andarivel, resaltó que la modalidad de la pena a resolver en el debate, en caso de ser declarado culpable, tampoco admite que lo sea en calidad de suspenso.
Por este mismo motivo, y ante un nuevo intento defensivo de acceder a un medio alternativo de resolución de conflicto, exteriorizado en la audiencia como una reparación integral, el fiscal volvió a rechazar tal posibilidad e insistió en el juicio. “Esto no se trata de un capricho del suscripto, sino del mandato que me impone la ley”, afirmó.
La defensa, cabe señalar, había planteado el sobreseimiento por atipicidad, como cuestión preliminar, pedido que fue rebatido por el fiscal, quien reiteró todos los indicadores de la conducta delictiva achacada, lo que fue compartido en pleno por el juez Elías.
El magistrado también coincidió con la fiscal respecto al pedido de aplicar una reparación integral y, con ello, la extinción de la acción penal. “Para mí tampoco es procedente la reparación”, señaló, para luego fundar su decisión con los mismos argumentos esgrimidos por la fiscalía.
Dispuesta la elevación a juicio del caso, las partes debatieron respecto a las pruebas a producir en el debate, instancias en la que surgieron oposiciones de ambas partes, aspectos que fueron salvados tras la intervención del magistrado, quien moderó con altura respecto a las cuestiones expuestas por las partes.