La Cámara Federal rechaza excusación de la jueza Mariela Giménez de la causa Cash
La Cámara Federal de Salta rechazó la excusación presentada por la jueza Mariela Giménez y determinó que continuará a cargo de la causa por la desaparición de María Cash, una investigación que ya lleva 14 años y cuenta con casi 20.000 fojas.
El fallo se realizó en diciembre pasado por parte del alto tribunal salteño integrado por los jueces Ernesto Solá Espeche, Santiago French yLuis Renato Rabbi Baldi Cabanillas.
Violencia moral
La magistrada había solicitado apartarse del caso alegando haber sufrido “violencia moral” tras la revocación de un sobreseimiento que ella misma había dictado.
Según el fallo, la intervención anterior de la jueza —el sobreseimiento de Héctor Romero— no compromete su imparcialidad ni condiciona su actuación futura, ya que la revocación es parte normal del proceso judicial y no constituye prejuzgamiento.
La Cámara destacó que apartarla en esta etapa retrasaría significativamente la investigación, afectando los derechos de las partes y la correcta administración de justicia, en línea con criterios establecidos por la Corte Suprema.
Giménez había argumentado que la revisión de su decisión anterior y las observaciones técnicas de la Sala generaban un “quiebre de imparcialidad” y constituían una afrenta, lo que, según ella, justificaba su apartamiento por razones de decoro y delicadeza.
Sin embargo, la Cámara recordó que las excusaciones solo se admiten en casos graves y con fundamentos sólidos, para garantizar el principio constitucional del “juez natural”.
El Tribunal aclaró que las recomendaciones de la Sala para profundizar la investigación no constituyen presión indebida, sino que buscan asegurar el correcto desarrollo de la causa.
Asimismo, señaló que la conformación de mesas técnicas con expertos propuestos por las partes es una práctica prevista para subsanar falencias detectadas en etapas previas de la instrucción, sin limitar las facultades de la jueza para conducir la investigación y recabar pruebas adicionales.
Fuentes cercanas a la Cámara Federal señalaron a este medio que no hubieron cambios en las pruebas por tanto la situación del camionero Romero no debía variar.
Además, se debían realizar algunas pruebas como analizar sábanas de llamados, para ubicar el momento en el que el camionero declaró y comenzaron a aparecer abogados y médicos, etc, esto hace suponer alguna vinculación particular.
También se entiende que se dieron algunas pistas falsas.
Por otra parte, se aclaró que el rechazo de la liberación no se corresponde con “violencia moral”, es solo la revisión de un fallo.